ГОРЬКИЕ ПЛОДЫ МОДЕРНИЗАЦИИ

«Обще­ствен­ная пози­ция»

(про­ект «DAT» №16 (380) от 27 апре­ля 2017 г.

 

О чем пишут в стране и соц­се­тях?

 


 

Модер­ни­зи­ро­вать обще­ствен­ное созна­ние

без уча­стия само­го обще­ства – это все рав­но,

что не позвать на сва­дьбу жени­ха и неве­сту.

 

Пре­зи­дент рас­по­ря­дил­ся создать «Наци­о­наль­ную комис­сию по реа­ли­за­ции про­грам­мы модер­ни­за­ции обще­ствен­но­го созна­ния при пре­зи­ден­те Рес­пуб­ли­ки Казах­стан». В ее состав вошли те, кто, похо­же, не име­ет об этом ника­ко­го пред­став­ле­ния.

 

Дан­ная комис­сия, как вид­но из ука­за Назар­ба­е­ва, состо­ит прак­ти­че­ски исклю­чи­тель­но из пред­ста­ви­те­лей госу­дар­ствен­ных орга­нов. И это дела­ет ее леги­тим­ной лишь на поверх­но­сти, посколь­ку граж­дан­ское обще­ство здесь никак не пред­став­ле­но. А посколь­ку пре­зи­дент в духе ста­рых совет­ских тра­ди­ций воз­ло­жил реа­ли­за­цию про­грам­мы модер­ни­за­ции обще­ствен­но­го созна­ния исклю­чи­тель­но на госу­дар­ствен­ные орга­ны, то и отве­чать за ее реа­ли­за­цию при­дет­ся им толь­ко перед пре­зи­ден­том, а не перед наро­дом. Граж­дан­ско­му обще­ству в кото­рый раз отка­за­но в том, что состав­ля­ет исклю­чи­тель­но его соб­ствен­ную пре­ро­га­ти­ву, его цель и спо­со­бы суще­ство­ва­ния и раз­ви­тия. Посколь­ку созна­ние обще­ствен­ное, то и модер­ни­зи­ро­вать его долж­но было бы само граж­дан­ское обще­ство при содей­ствии вла­сти. Ан нет!

Что это зна­чит?

Во-пер­вых, по мень­шей мере, то, что госу­дар­ство не дове­ря­ет обще­ству даже не пото­му, что, как оно счи­та­ет, в обще­стве нет достой­ных сил про­во­дить эту модер­ни­за­цию обще­ствен­но­го созна­ния. А пото­му, что обще­ство вооб­ще не в состо­я­нии регу­ли­ро­вать себя. По сути, такой эга­ли­тар­но-эли­тар­ный под­ход про­ти­во­ре­чит само­му духу «Ман­ги­лик ел» – духу живо­го и твор­че­ско­го наро­да, кото­рый во все вре­ме­на был един­ствен­ным источ­ни­ком наци­о­наль­но­го духа и сохра­не­ния наци­о­наль­но­го про­стран­ства. И вот это­му наро­ду опять отка­за­но в глав­ном – в спо­соб­но­сти тво­рить свою судь­бу даже в мыс­лях и на сло­вах, а про­ще гово­ря, выби­рать направ­ле­ние сво­е­го куль­тур­но-циви­ли­за­ци­он­но­го и соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­го раз­ви­тия.

На самом деле опять же это пока­за­тель того, что в нашем госу­дар­стве абсо­лют­но не рабо­та­ют госу­дар­ствен­ные инсти­ту­ты, кото­рые долж­ны отста­и­вать пра­ва граж­дан­ско­го обще­ства и отдель­ных инди­ви­ду­у­мов. В пар­ла­мен­те соб­ствен­но и нет пред­став­ле­ния об этом, ведь пар­ла­мент и не состо­ит из пол­но­стью выбран­ных наро­дом, а не пар­ти­я­ми, людей, да и само­му пар­ла­мен­ту до это­го, как ока­за­лось, дела нет. Опять прак­ти­че­ски все пору­че­но испол­ни­тель­ской вет­ви вла­сти, кото­рая дав­но вста­ла у нас над зако­но­да­тель­ной и судеб­ной. Суд тоже не может повли­ять на оче­ред­ные поту­ги испол­ни­тель­ной вла­сти, пото­му что в созда­нии дан­ной комис­сии нет ника­ко­го судеб­но­го или пра­во­во­го пред­ме­та, пре­це­ден­та. Она созда­на при пре­зи­ден­те РК – и точ­ка. В общем, эта комис­сия – оче­ред­ной образ­чик авто­ри­тар­но­го и патер­на­лист­ско­го, в духе ста­ро­го совет­ско­го пла­но­во­го, но ни в коем слу­чае не ново­го демо­кра­ти­че­ско­го под­хо­да.

Пре­тен­дуя на наци­о­нал-уни­вер­са­лист­ский стан­дарт, кото­рый мог бы объ­еди­нить не толь­ко наци­о­нал-пат­ри­о­ти­че­ское, либе­раль­но-демо­кра­ти­че­ское и кон­сер­ва­тив­ное направ­ле­ния раз­ви­тия наци­о­наль­но­го созна­ния в глу­бо­кое рус­ло наци­о­нал-фило­со­физ­ма в соот­вет­ствии с совре­мен­ны­ми трен­да­ми, вла­сти в оче­ред­ной раз сде­ла­ли «шаг впе­ред и два шага назад». Тогда и не сто­и­ло давать такое пре­тен­ци­оз­но-объ­еди­ни­тель­ное назва­ние дан­ной комис­сии. Ста­тью-то народ под­дер­жал, его пома­ни­ли таким обра­зом, но вот «кон­фе­ты есть будут дру­гие». Или, будь­те уж после­до­ва­тель­ны, вво­ди­те граж­дан­ских акти­ви­стов в госу­дар­ствен­ные и наци­о­наль­ные комис­сии, а не рас­тас­ки­вай­те их по обще­ствен­ным сове­там при мини­стер­ствах и аки­ма­тах. Ина­че, таким обра­зом, даль­ней­шая сег­мен­та­ция граж­дан­ско­го обще­ства будет про­дол­же­на и далее.

Ины­ми сло­ва­ми, мож­но ли гово­рить о модер­ни­за­ции обще­ствен­но­го созна­ния как такой целост­но­сти, кото­рая лежит в осно­ве прин­ци­пов совре­мен­но­го демо­кра­ти­че­ско­го госу­дар­ства, без объ­еди­не­ния обще­ствен­ных и соци­аль­ных пози­ций основ­ных групп людей, без объ­еди­не­ния их как сво­бод­ных и не зави­си­мых от вла­сти соци­аль­ных субъ­ек­тов? Нет, для модер­ни­за­ции созна­ния необ­хо­дим преж­де все­го кри­ти­че­ский дух пол­но­цен­ной, а не зеб­ро­ид­ной демо­кра­тии!

Во-вто­рых, сама ста­тья пре­зи­ден­та о модер­ни­за­ции гре­шит мно­го­чис­лен­ны­ми ошиб­ка­ми и заве­до­мо лож­ны­ми утвер­жде­ни­я­ми, на что не обра­ти­ли вни­ма­ния ни дежур­ные поли­то­ло­ги, ни неза­ви­си­мые юри­сты, ни штат­ные социо­ло­ги. Вот несколь­ко малень­ких заме­ча­ний:

 

Пер­вое, либе­ра­лизм – это дале­ко не ради­каль­ная идео­ло­гия, если в либе­раль­ные демо­кра­тии бегут люди со все­го све­та, а мы пыта­ем­ся осу­ще­ствить либе­раль­ные рыноч­ные рефор­мы по тре­тье­му разу.

Вто­рое, модер­ни­за­ция – это не пере­ход от наци­о­наль­ной моде­ли раз­ви­тия к некой еди­ной и все­об­щей (эклек­ти­че­ской) идее, а пере­ход к более функ­ци­о­наль­ной и уни­вер­саль­ной (апро­би­ро­ван­ной опы­том тех же раз­ви­тых 30 госу­дарств мира), струк­ту­ри­ро­ван­ной и инсти­ту­а­ли­зи­ро­ван­ной (на мест­ной осно­ве и при сохра­не­нии наци­о­наль­ной куль­ту­ры) фор­ме актив­но­сти.

Тре­тье. Что­бы вла­сти не при­шлось при­бе­гать к сило­вым сце­на­ри­ям и предот­вра­тить рево­лю­ции, кото­рые сопро­вож­да­ют­ся наси­ли­ем и кра­хом, как пре­ду­пре­жда­ет в ста­тье пре­зи­дент, необ­хо­ди­мо создать дей­стви­тель­ную, а не гибрид­ную, демо­кра­ти­че­скую кон­ку­рент­ную систе­му, кото­рая бы учи­ты­ва­ла изме­не­ние обще­ствен­но­го мне­ния и опи­ра­лась на аль­тер­на­тив­ную прак­ти­ку выдви­же­ния лиде­ров сна­ча­ла в поли­ти­че­ских пар­ти­ях (в той же «Нур Отане», напри­мер) и, конеч­но, на наци­о­наль­ном уровне. Демо­кра­ти­че­ские рево­лю­ции не про­ис­хо­дят в гибри­дах мир­но, если эли­ты пред­по­чи­та­ют сохра­нить свое при­ви­ле­ги­ро­ван­ное поло­же­ние по отно­ше­нию к граж­дан­ско­му обще­ству, что дока­зы­ва­ет раз­ни­цу в пони­ма­нии меж­ду жела­ни­ем про­сто сохра­нить­ся и тем, что­бы стать по-насто­я­ще­му живым, твор­че­ским уни­вер­саль­ным госу­дар­ством. При­ме­ры новей­шей исто­рии – госу­дар­ства Бал­тии, Гру­зия, отча­сти Мол­до­ва и Укра­и­на – дока­за­ли прав­ди­вость тако­го вос­при­я­тия, посколь­ку пере­ход к новой моде­ли поли­ти­че­ско­го устрой­ства состо­ял­ся в них отно­си­тель­но мир­ны­ми сред­ства­ми, хотя послед­ствия их выбо­ра ста­ли для неко­то­рых из них дале­ко не мир­ны­ми.

Чет­вер­тое. Пере­до­вые госу­дар­ства пере­хо­дят на еще более сво­бод­ные обра­зо­ва­тель­ные тех­но­ло­гии, где выбор средств обу­че­ния будет все­це­ло пере­дан уни­вер­си­те­там и учеб­ным заве­де­ни­ям. В этих усло­ви­ях высо­кой науч­ной кон­ку­рен­ции, когда в фин­ских шко­лах вооб­ще пере­хо­дят на бес­пред­мет­ное обу­че­ние, кто будет отби­рать 100 луч­ших учеб­ни­ков по обще­ствен­ным и гума­ни­тар­ным нау­кам? Уж не Мини­стер­ство ли обра­зо­ва­ния? А если учесть, что гума­ни­тар­ное зна­ние созда­ет­ся в виде соб­ствен­ных тео­рий уче­ных, и что­бы овла­деть ими, надо само­сто­я­тель­но пере­чи­ты­вать и осмыс­ли­вать сами тру­ды, то зачем пытать­ся загнать про­цесс фор­ми­ро­ва­ния гума­ни­тар­но­го мыш­ле­ния сту­ден­тов в «про­кру­сто­во ложе» интер­пре­та­то­ров выда­ю­щих­ся фило­со­фов? Где пре­сло­ву­тая «сво­бо­да иссле­до­ва­ний и пре­по­да­ва­ния»? Где «ака­де­ми­че­ская сво­бо­да»?

Пятое. Совре­мен­ная казах­стан­ская куль­ту­ра в гло­баль­ном мире, как пока­зал при­мер Дима­ша, про­би­ва­ет себе доро­гу прак­ти­че­ски само­сто­я­тель­но, а не при про­дю­сер­стве Мини­стер­ства ино­стран­ных дел, Мини­стер­ства куль­ту­ры и спор­та, Мини­стер­ства инфор­ма­ции и ком­му­ни­ка­ции, кото­рые актив­но под­клю­ча­ют­ся тогда, когда успех обес­пе­чен. Госу­дар­ство не может выпол­нять функ­ции мене­дже­ра по отно­ше­нию к каж­до­му твор­че­ско­му инди­ви­ду. Сна­ча­ла оно долж­но создать общие пра­ви­ла, в пол­ной мере при­знать автор­ские пра­ва на кни­ги, пье­сы, скульп­ту­ры, кар­ти­ны, музы­каль­ные про­из­ве­де­ния, идеи, тео­рии и науч­ные откры­тия и т. д. внут­ри стра­ны, разо­брать­ся с пла­ги­а­том и «лже-док­то­ра­ми», что­бы насто­я­щие уче­ные и авто­ры не бед­ство­ва­ли и не уез­жа­ли за рубеж, а не при­сва­и­вать пра­во по пре­зен­та­ции тво­ре­ний выда­ю­щих­ся пред­ста­ви­те­лей наро­да от сво­е­го име­ни.

Шестое. Про­ект «100 новых лиц Казах­ста­на» гово­ри­те? Отлич­но! Но кто их будет отби­рать? Опять мини­стры, депу­та­ты? По каким кри­те­ри­ям? Мне кажет­ся, теле­ви­зи­он­ные част­ные ком­па­нии сами долж­ны пони­мать зна­че­ние доку­мен­та­ли­сти­ки и стро­ить свою дея­тель­ность на осно­ва­нии обще­ствен­ных запро­сов. Тогда и будет реа­ли­зо­ва­на насто­я­щая сво­бо­да сло­ва.

Седь­мое. Самым зна­чи­тель­ным про­ек­том модер­ни­за­ции мог бы стать пере­ход на стан­дар­ты евро­пей­ской систе­мы прав и сво­бод лич­но­сти со сво­бо­дой сло­ва и собра­ний и т.д. Тогда бы и инве­сти­ции пошли, и наши граж­дане мог­ли бы обра­щать­ся в Суд по пра­вам чело­ве­ка, а то сво­е­го-то Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда ведь нет!

Вось­мое. Сего­дня под рево­лю­ци­ей сле­ду­ет пони­мать корен­ное пре­об­ра­зо­ва­ние жиз­ни обще­ства через устой­чи­вый меха­низм поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции, сме­ны в сжа­тые сро­ки тех­но­ло­ги­че­ско­го укла­да про­из­вод­ства, а не соци­аль­ное или поли­ти­че­ское вос­ста­ние с целью про­стой сме­ны вла­сти. Посколь­ку отста­ва­ние в замене тех­но­ло­ги­че­ско­го укла­да про­из­вод­ства при­ве­дет к соци­аль­но-эко­но­ми­че­ско­му кра­ху всех сло­ев и групп обще­ства, вклю­чая поли­ти­че­ские эли­ты, то поли­ти­че­ская модер­ни­за­ция долж­на про­изой­ти в кон­со­ли­ди­ро­ван­ном фор­ма­те, когда граж­дан­ские обще­ства наря­ду с поли­ти­че­ски­ми инсти­ту­та­ми стран пост­со­вет­ско­го про­стран­ства будут по-насто­я­ще­му при­зна­ны их наро­да­ми пол­но­цен­ны­ми и важ­ней­ши­ми субъ­ек­та­ми модер­ни­за­ции. И это­го не сле­ду­ет боять­ся.

Нако­нец, девя­тое. Кри­те­ри­ем нача­ла насто­я­щей модер­ни­за­ции обще­ствен­но­го созна­ния, как пока­за­ла прак­ти­ка и тео­рия обще­ствен­но­го раз­ви­тия, может быть толь­ко рефор­ма­ция рели­гии (по типу гер­ман­ско­го про­те­стан­тиз­ма или наше­го джа­ди­диз­ма) и ста­нов­ле­ние либе­раль­но­го миро­воз­зре­ния нации (обя­за­тель­но вме­сте с новой систе­мой прав и сво­бод лич­но­сти и кон­ку­рент­ной поли­ти­че­ской сре­дой)!

 

Вывод. К сча­стью, без насто­я­щей и глу­бо­кой поли­ти­че­ской модер­ни­за­ции ника­кая, даже поверх­ност­ная модер­ни­за­ция обще­ствен­но­го созна­ния осу­ще­ствить­ся не смо­жет. И ника­кая поверх­ност­ная поли­ти­че­ская моди­фи­ка­ция гибрид­но­го режи­ма, частич­но пере­рас­пре­де­лив­шая пол­но­мо­чия меж­ду пра­ви­тель­ством и пар­ла­мен­том, но оста­вив­шая экс­тра­ор­ди­нар­ные пол­но­мо­чия пре­зи­ден­та, не спо­соб­на отка­зать обще­ству в его соб­ствен­ном пони­ма­нии модер­ни­за­ции его же созна­ния.

Вали­хан ТУЛЕШОВ,

Еxclusive.kz

 

 

 

Comments

 

  • Я мно­го лет при­смат­ри­вал­ся к дей­стви­ям нашей вла­сти, пока не сде­лал вывод – наша власть анти­на­род­ная. После чего на все ини­ци­а­ти­вы вла­стей машу рукой.

 

  • Я тоже. При­чем выво­ды сде­лал дав­но, а наблю­даю со сто­ро­ны и изда­ле­ка. Чест­но гово­ря, обще­ство погру­же­но во мрак настоль­ко, что не знаю, что долж­но слу­чить­ся с людь­ми, что­бы они хотя бы нача­ли выздо­рав­ли­вать. Пол­ное же выздо­ров­ле­ние зай­мет жизнь несколь­ких поко­ле­ний.

еще по теме

ТРАЙБАЛИЗМ: ли мы ИЗ АРХАИКИ?

«Обще­ствен­ная пози­ция» (про­ект «DAT» №18 (430) от 10 мая 2018 г.   На острие про­бле­мы …

НАЗВАНЫ 50 БОГАТЕЙШИХ БИЗНЕСМЕНОВ КАЗАХСТАНА

«Обще­ствен­ная пози­ция» (про­ект «DAT» №18 (430) от 10 мая 2018 г.   Эхо неде­ли   …

Добавить комментарий